摘錄與反思：范泰爾《巴特vs.正統神學》﹝三﹞ ﹝“Has Karl Barth Become Orthodox?” 摘自Westminster Theological Journal, 1954, Vol. 16, pp. 135-181﹞ 曾劭愷 編譯 巴特的上帝論 前兩期我們討論過巴特的聖經觀，現在要開始探究巴特如何闡釋聖經中的教導。我們首先來 看看他的上帝論。巴特說，上帝論也必須從「基督中心論」的角度來理解，因為我們只能從 基督裡的啟示來認識上帝。 基督的啟示所告訴我們的最重要的一件事就是，基督啟示裡的上帝，就是上帝本身。我們不 應該想像出一個在基督啟示發生之前就存在的上帝，也不應該想像出一個獨立於基督啟示之 外的上帝。上帝就是啟示、啟示就是上帝，上帝與啟示是同一回事。 上帝在祂的啟示中，將自己完全賜給人。 這是由神的恩典所造成的，因祂在基督裡「用祂的 自由恩待我們」(free for us)。當然，我們必須區分神的本質與神的作為，但作出這種區分的目 的，只是要強調神的本質同時是全然啟示(wholly revealed)也是全然隱藏(wholly hidden)的。神 之所以是不可透知(incomprehensible)的，不是因為祂在啟示之外，還有一個完整而自存的本質 ；而是因為當上帝的本質被全然啟示出來的同時，它也必須是全然隱藏的。 同理，神之所以是超越的，不是因為祂在將自己啟示出來之前，就擁有一些人所不能理解的絕 對屬性(incommunicable attributes)，例如自存性、獨一性、永恆性等。神之所以是超越的，乃在 於祂有自由能夠完全地或部分地將自己變成另外一個存有，而祂也有能力使自己重新變回那「 全然的祂者」。 所以，正因為神的本質就是祂的啟示、神的啟示就是祂的本質，所以神同時是全然超越的，也是 全然臨在的(totus intra et totus extra)。 「超越」與「臨在」的觀念，是出於神的本質與祂在耶穌基 督裡的啟示之間的等同。 因此，當我們說神是「不改變」的，我們不是在說祂的本質不變，而是 在說祂的自由乃是不變的。神在歷世歷代都是掌權者，這是不變的，因為祂「參與歷世歷代的變 化」。 再次強調，神的永恆性不在於祂的本體，而在於祂在基督裡恩待我們的自由。神在基督裡 變為永恆(In Christ God becomes eternal)。祂使被造的時間變為永恆的樣式。 巴特在論到神有把自己的本質變來變去的自由時，也論到人有自由可以成為神的存有的一部分， 這兩種自由是相關的。我們在下一期討論巴特的人論時，會對這個概念作出更詳盡的說明。在此 我們要強調的是，巴特認為神的本質中包括了人的本質。對巴特來說，除非神的本質與祂道成肉 身的啟示以及聖靈的澆灌是同一回事，否則神的本質就是純粹抽象而沒有意義的。在祂的啟示(即 道成肉身)中，神取了一種「次等的絕對性」。 因此祂為我們創造了時間。祂向我們全然啟示祂自 己，而我們就與神進入了同一個時間(contemporaneous)。神既把被造的時間變成永恆的樣式，這個 被造的時間就在基督裡以及在每一個信心的行動中，得到永恆及永恆中的生命的特性及印記，這 就是永生的本質。 在基督裡，神將祂自己的存在變成與人類的共存(coexistence)。祂將祂的存有與 人類的存有化為等同，而使人類的存有變成神的存有。 到此為止，我們已經對巴特的神論以及啟示論作了一個概括而完整的交待了：只有神自己才認識 神。 相信神的乃是人，但人只有藉著使自己的信心成為神啟示行動的一部分，才有可能相信神。 同理，人是受造物，受到時間與空間的限制，他與神是完全不同的；但人的存在之所以是在這些 限制下的存在，乃是單單因為這存在是神的自存的一部分。只有神能認識神；人之所以認識神， 乃是因為人成為神的啟示的一部分。同樣的，只有神是神，人的存有必需變成神的存有的一部分 ，人才能與神相交。 因此，巴特的基督中心論既然必須拒絕正統的啟示論，同樣它也必須拒絕正統的上帝論。正統神 學強調神是自有永有的那一位，是啟示者；而人是受造者，是領受啟示者。但巴特的「基督事件」 (Christ-Event)的概念，卻除去了這種區分，使得人變成神、神變成人。巴特教導「基督事件」，乃 是為了結合正統神學的上帝論與人論，使得啟示與信心變成同一回事。他說神完全認識人，人也完 全認識神。同樣的，神的存有完全在人的存有裡面，人的存有也完全在神的存有裡面。但同時，比 起正統神學對神與人之間所作的區別，巴特的「基督事件」又把神與人之間的鴻溝劃分得更深。對 巴特來說，神與人的同在乃是偶然的。 巴特的基督中心論導致他不承認聖經是神的直接啟示。這個基督中心論也導致他拒絕正統的上帝論 。對巴特而言，神是不能獨立於祂的啟示而存在的，因為神就是啟示，啟示就是神。巴特認為，獨 立於啟示而存在的神是不可知的、不可理喻的，祂的公義無法順從祂的恩典，祂也不能救贖全人類 。巴特認為這就是「正統神學的神」，而他自己的「神」乃是「在基督裡有恩典的神」。這個「神 」在本質上乃是對普世的人施恩典的。事實上，巴特的「神」在本質上就是一位對普世施恩的神， 不管人信或不信，也不管人信的是什麼，這個「神」都對他施恩，拯救每一個人。 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 問題與討論：巴特是否主張普救論？(編附) 以上的論述暗示著巴特可能主張普救論。根據一般福音派教會的理解，普救論幾乎無異於異端、新 派。假如我們說巴特是普救論者，那麼我們等於是將他貶為異端了，這是一項很嚴重的指控，我們 應謹慎了解巴特的立場，再下定論。有些巴特的擁護者辯稱，巴特既沒有主張普救論，也沒有反對 普救論，而願意把救恩的主權放在神手中。他們以此辯稱，巴特並非普救論者。但事實上，巴特的 立場並非如此含糊不清的，而關於巴特到底是不是普救論者的爭辯，只在於人們如何定義「普救論 」，而不在於人們如何理解巴特的立場。 巴特自己將普救論分為兩種，一種為「哲學普救論」(philosophical universalism)，另一種為「聖經普 救論」(biblical universalism)。巴特聲稱自己是反對「哲學普救論」的，但他也明說自己高舉所謂的 「聖經普救論」。 根據巴特的定義，哲學普救論的前提乃是人性本善，這是萊布尼茲等哲學家對人 性的樂觀解釋。巴特說，我們必須反對哲學普救論，而高舉聖經普救論；聖經普救論正視人的罪， 認為人總是選擇犯罪。但聖經普救論同時也高舉神的主權，認為神在基督裡已經揀選了全人類，神 已經「事先(zum vornherein)擊敗了罪惡與不信」 ，因此當人選擇犯罪時，人是「選擇了他所無法選 擇的」 。換句話說，聖經普救論主張人是有罪的，但神在永恆中已經除去了全人類的罪，也預定全 人類都要得拯救。巴特說，這是一種「純粹化的墮落前揀選論」(purified supralapsarianism)，即人在 墮落以前，他的罪惡就已經因神的揀選而被消滅了 ，所以當人選擇犯罪時，他是在選擇他所無法選 擇的，因為這個選擇已經被消滅了，這選擇是「虛無」(null) 的。 巴特雖然在某種程度上還承認人是有罪的，但他把罪稱為「本體論的不可能性」 (ontological impossibility) ，這就意味著從某個角度來說，巴特其實也否認人是有罪的。這樣說來，巴 特其實也主張他自己所謂的「哲學普救論」。此外，有些巴特的擁護者說，普救主義預設神有普世的 愛，以此辯稱神不忍心使人下地獄(這是士來馬赫的普救論前提)，所以普救論忽略了神的公義；但巴 特卻強調神的公義，強調基督為了滿足神的公義而代替普世之人受刑罰，因此巴特不是普救論者。但 是，范泰爾在本期的文章以及在《基督教與巴特主義》頁30~42中已經指出，巴特雖然的確強調神的 公義，但巴特認為神公義的屬性乃是偶然的，而祂的恩典才是必然的。范泰爾引巴特的話：「神就是 那位在祂兒子耶穌基督裡，愛祂所有的兒女的神，祂的兒女包括全人類，全人類包括整個受造界。神 的存有就是神的愛，愛構成了祂整個存有。」 這樣看來，巴特對罪以及對基督的代贖的觀念，雖與士 來馬赫有巨大的差別，但關於神的愛以及神的公義之間的關係，巴特與士來馬赫應該是互相贊同的。 這兩人都高舉神的愛而貶低神的公義，使得他們兩人都主張普世的人都蒙神拯救。 結論是，說巴特相信全人類皆蒙拯救，是不會遭到異議的，而按照普救論的一般定義 (即全人類都得 救恩)，巴特無疑是個普救論者。試圖維護巴特的人聲稱「普救論」否認人的罪性，而巴特卻正視人 的罪；那麼我們要問，巴特把罪說成「本體論上的不可能性」，這難道不比新派神學還要更嚴重地否 認了正統神學對罪的理解？這樣說來，巴特有沒有可能實際上比萊布尼茲還要更徹底地主張所謂的「 哲學普救論」？還有，假如為巴特辯護的人聲稱，巴特並未忽略神的公義，那麼我們要說，巴特與士 來馬赫一樣，把神的愛當成了神的本質，卻把神的公義當成偶然的屬性，這樣，巴特所謂的「普世恩 典」(universal grace)與士來馬赫的普救論又有何本質上的區別？巴特不是只比士來馬赫多繞了一個罪 論與基督論的彎子而已嗎？總而言之，關於巴特到底是不是普救論者的辯論，實際上只是個語言遊戲 ，因為辯論的雙方都同意：(1)巴特相信全人類都得救；(2)巴特有認真處理罪的問題，但他認為人的罪 是「虛無」的，是「本體論上的不可能性」，是人所「無法選擇的選擇」，是「事先就被消滅」的， 換句話說，人與罪是沒有實質上的關聯的；(3)巴特認為神的本質就是愛，而公義只是神偶然的屬性， 因此救恩必須是普世的。既然辯論雙方都同意巴特持以上的立場，那麼兩方人士所辯論的，只不過是 「普救論」的定義，而不是巴特的立場，而筆者相信，按照一般讀者對普救論的理解，都會將巴特視 為普救論者。﹝曾弟兄就讀於加拿大University of B. C.，自2003年起參與歸正學院研習。﹞